[桂花树价格]对桂花未经批准无罪释放的系统解释
时间：2019/10/7 6:40:52 浏览量：
王立军的“桂花购货不全”是通过司法促进法治和社会进步的一个例子。物质的角度看，王立军的行为没有造成任何物质或非物质的破坏，相反，它们有利于正在进行的粮食流通体制改革，也没有构成社会危害的社会危害。罪。形式上看，王立军的行为不仅涉嫌行政违法，还因为附属刑法规定的消失。此，他没有刑事违法行为，因此不尊重构成法定罪犯所必需的次要违法行为。责任的角度看，王立军的行为可以通过指导和教育来调节。使实行制裁，也必须实行行政制裁而不是制裁。要原因是审判法院对分层请愿制度的疏忽：行政调查和刑事诉讼程序被作为次要原因，机械正义、，恼和人文关怀而被推翻。足也是一个重要原因。司法责任制来看，我们应该在正在进行的司法改革的背景下，对不良企业实行责任制，实现权力和责任的统一，避免今后再次出现类似的司法错误。过个人正义促进刑法状态已成为我国现行法治的普遍做法，具有鲜明的特征。许多典型案例中，“王立军收购无证桂花”的案例引起了社会各界的关注。2016年4月15日，内蒙古自治区巴彦o尔市临河区人民法院从被告王立军手中购买了粮食，未办理粮食收购许可。物和商业和工业企业许可证，违反了《食品流通管理条例》的有关规定。立军因从事非法经营活动被判处有期徒刑一年，缓刑两年，并处罚金2万元。2016年12月16日，最高人民法院作出新的判决，并下令巴彦anna尔中级人民法院重新审理此案。2017年2月17日，巴彦o尔市中级人民法院恢复原判。判决依法被撤销，王立军被宣判无罪。商业和法律的角度来看，在新的审判和判决中，充分肯定了“王立军无证收购桂花”已被纳入该公司的工作报告。年的最高人民法院。
关人士解释说：“王立军对此案进行了审查，认定有罪。决了当地粮食流通体系的问题，鼓励农民和其他多市场主体进入市场购买粮食，在某些地区谷物增产的背景下，促进农民“卖食物”的问题保护农民的利益和市场稳定，并为农业农业供应的法律改革服务“（请参阅：新华网。最高人民法院局副局长陈志远解释《最高法报告》 [EB / OL]。2017-04-15] .http：//新闻。xinhuanet.com/politics/2017lh/2017-03/12/c_.htm）。此之外，总结案件中的根深蒂固的问题，并通过系统地回顾理论，为将来处理类似情况提供类似的思路也很重要。据我国刑法的规定，每一种犯罪都必须造成严重的社会伤害，因为从这个意义上说，它被认为是犯罪的重要组成部分[1]。际上，只应谴责有害的行为，而不是今天形成的共识。为经典的学术和功利主义刑法的杰出代表，这种不能包含无害行为的句子已成为犯罪的规则[2]。观事实，王立军的举动可以分为三个方面来理解：首先，王立军从农民手中购买桂花，尚未被打过，而是用自己的桂花。粒机打败了购买的半成品香桂花，使其制成带有香味的成品桂花，其次，它携带和出售带有成品运输工具的成品桂花到国有谷物仓库。第一方面，购买没有被农民打败的桂花是显而易见的，并且没有有害影响。为王立军不是强势的买/卖，而是与农民的自由贸易。确地说，一方愿意购买而另一方愿意出售，而这完全基于相互同意，而没有暗示胁迫和威胁等其他因素。种自由贸易与人们通常在农民市场上观察到的商业行为不同：这是正常的市场经济。第二方面，使用桂花脱粒机将半成品的桂花提取成成品的桂花是一种自主行为，严格来说，这仅仅是生产行为的自然延伸。花，其他任何人都不是。任何关系中，自然不会存在危害他人和损害社会的问题。于第三方面，成品的桂花被运输并出售给国有粮食仓库，谈论对社会有害的问题更加困难。为从王立军的角度来看，这是一种销售行为，而从国有粮食银行的角度来看，这是一种销售行为。购。上分析表明，王立军的行为并未造成“有形”损害。而，从本案的起诉程序来看，王立军卷入了“非法商业犯罪”，在《刑法》第三章中将其称为“市场破坏罪”。坏社会主义市场经济秩序罪”。本文中，可被描述为法定犯罪的犯罪类别与自然犯罪者的类别有所不同：刑事犯罪本身并不违反社会道德，而是根据法律建立的。法刑事犯罪。（见：比较刑法原理的马克·张：外国刑法通论[M]武汉：武汉大学出版社，2002：97）。于自然罪犯，在违反司法利益的情况下，法律罪犯会更加有序和安全。此，有必要防止王立军对市场经济本身施加命令，即该命令是“无形的”。险方面令人怀疑。方面，在这种情况下，王立军以令人愉悦的气味获取桂花的过程足以表明，该行为并未ing积人们批评的行为，并且不会出现以高价出售谷物以牟利的情况，因为销售价格是由码头上的国家粮食收取的。买的价格限制。一方面，严格来说，王立军的举动必须被理解为是帮助该国购买食品。因如下：首先，购买的谷物的最终目的地是在政府拥有的谷物仓库中，而不是在其他市场经济实体中；其次，是在特定的时空范围内观察到的行为。解决国家“农民“粮食销售”问题”的问题，从21世纪初开始实施市场采购政策，这无疑需要各种显性成本和隐含的，以及王立军在个人，微观层面上的行为，以减少国家获取运营成本的情况。之，本案所涉及的食品并没有脱离对食品的控制。：他们的采购行为并未破坏该国谷物的购买价格，并且可以在市场经济条件下降低购买成本这有助于该国购买谷物。于王立军的说法，他违反了谷物采购令，没有办法谈论。际上，如果我们深入研究，我们不仅会发现王立军的举动是无害的，而且还会对这种行为得出相反的结论。为这种所谓的中介行为客观上是桂花生产者（即谷物生产者）和政府拥有的谷物仓库（即买家）之间的桥梁显然，消除和消除影响谷物流通系统现实的障碍至关重要。立军的举动在很大程度上促进了桂花香的流动，但在很大程度上防止了农民脱粒造成的不可持续的粮食，腐烂和恶化。花，交通不便。物生产者的利益还增加了从国有谷物储备中购买谷物的数量，保证了所购谷物的质量，稳定了良好的市场，并就社会参与进行了当前的供给方改革。考和协助是值得推广和保护的活动。进与谷物供应改革有关的新工作如下：新浪财经。食供应改革明确表明了市场监管的方向[EB / OL]。[2017年3月15日]。
是因为王立军的行为既没有对国家粮食采购控制和粮食安全造成“有形的”伤害也没有造成“无形的”伤害。仍然是要约正在进行中的改革的一部分，并且不具有所谓的“严重的社会危害”，不应将其纳入管制的犯罪范围。者声称犯罪是一种严重的社会危害，而刑事违法行为是犯罪的形式特征[1]。者相辅相成，形成了犯罪行为的双重证明[3]。此，在上述实质性讨论之后，在案件的正式层面进行了进一步分析。里应该指出的是，由于“非法贸易”罪的法律所规定的罪行，有必要对与自然罪犯不同的“第二种非法行为”进行调查[4]。细地说，刑事罪犯首先考虑的是行政违法行为，而不是违反自然法的行为，而第二次非法侦查，即刑事违法行为，只是违反了相关的法律规定。可以打开。此，桂花树价格在对案件的正式程度进行分析时，应同时考虑行政违法和刑事违法。据有关报道，从初审到审判，无论起诉机关，司法机关和学术界如何，只要王立军的行为在行政上是非法的，就属于基本资产。肯定态度（见：新华网，王立军非法收购桂花）。罪案件的审判[EB / OL]。[2017-03-22] .http：//news.xinhuanet.com/legal/2017-02/13/c_.htm另请参见：卢建平。立军改判。恶的深层逻辑[EB / OL]。[2017-04-15] .http：//www.chinacourt.org/article/detail/2017/02/id/.sht。体而言，王立军收购桂花并出售给没有谷物许可证和工商活动许可证的国有谷物仓库似乎违反了现行的《 2013年食品运动条例》第41条。时，它也违反了无牌公司的调查和起诉措施（2011年）第4条第1款和第14条的规定。于这种共识，作者有不同的观点。这种情况下，王立军未获得相应许可的基本事实是确定其非法行为的依据，而是确定王立军的行为是否必须基于相关许可，即，说它的行为是否受上述几部法律的修改。围，没有这样的调查。于本案中的“购买食物”，《谷物管理条例》（2013年）第52条规定：“购买食物是指直接转移食物。物生产者购买大宗商品。以王立军为例，”清单中的谷物是生产，销售或加工食品，工业原料等的谷物或其他材料的生产者。物饲料，工业原料等。不存在。此，对“销售”和“待遇”的理解尤为重要。审判中的信念来看，毫无疑问，上述半成品的桂花脱粒成成品的桂花被定位为“转化”行为，并且在脱粒后桂花完成了，被卖给国有谷物仓库以进行“销售”行为。是，正如前一篇文章所分析的那样，必须严格考虑王立军的行为是在帮助该国购买食物。且，从农民的角度来看，王立军的行为也属于一种有用的行为，也就是说，它促进和鼓励了粮食生产者在销售谷物方面的行为。花。这个意义上说，可以说，王立军的行为不具有桂花生产者行为或收购者行为的独立性，不能被定义为“桂花”的意义。《食品流通管理条例》（2013年）第52条。际上，从实质性解释的角度来看，第52条中的“销售”一词应理解为中介利润或其等效行为的转售行为，以及“待遇”一词。“应该理解为一种深层处理（例如桂花处理）。原材料转化为淀粉或桂花油。王立军的举动显然与这些无关“通过对王立军行为的理解，他会意识到，没有充分的依据断言他的行为应该获得特定的许可。没有行政上的违法行为，因此没有必要加深违法的犯罪联系。退后一步，甚至坚持将王立军的行为作为购买食品的行为，向前迈进。了进入围绕国家颁发的特定许可证的监控理论，有必要明确界定一般法律行为与非法行为之间的界限。国启蒙思想家洛克说，因为众所周知，就公民行为而言，“法律不被禁止，也就是说，自由是不被禁止的”。律的宗旨不是废除或限制自由，而是保护和扩大自由。 （见：政府的洛克（第二部分）[M]北京：商务印书馆，1964：35。由于有必要获得国家在谷物收购方面签发的相应许可证，收购必须是合格的，或仅在某些情况下才考虑合格。须澄清此问题。据《谷物管理条例》（2013年），《谷物交通管理条例》（2013年）以《国务院关于废止和修改部分粮食流通的决定》为基础。“ 2013年7月18日的行政法规。法规的修正案（2004）。有明确解释法律行为与行政违法行为之间的界限。据我国法律的惯例，在未指定法律或细则的情况下，相关细节通常在部门法规中指定。家谷物管理局和国家工商行政管理总局于2004年联合采取的粮食购买资格审批暂行办法。到特定解释的支持。对“未授权桂花收购”案的初审判决，国家食品局，国家工商行政管理总局同意修订《资格认定暂行办法》。
八条规定：“每一个以营利为目的而购买谷物或每年购买超过50吨谷物的工商业家庭，都必须获得谷物购买证书。年购买谷物不超过50吨的活动活动，无需申请谷物购买资格允许工商业家庭申请谷物购买资格的条件是筹集资金的必要条件。3万元以上的手术。根据本规定，结合王立军的具体情况，有必要取得相应的采摘桂花活动。格有遵守法律。里的规定包括《谷物管理条例》（2013）和《无照调查和起诉措施》（2011）的相关规定，这些规定通常构成支持王立军的法律文本的基础。为行政不平等。仅限于普遍违反行为的情况下，上述理解是可以理解的。是，应该指出的是，在这种情况下，对“行政违法行为”的理解并不止于非法的一般阶段，而是贯穿于确定法律所界定的罪犯的整个过程。此，作为“次要违法行为”的第一次违反，不能将其孤立或孤立地对待，而必须根据刑法的有关规定进行系统的分析。样，《中国刑法》第九十六条已经指出：“违反本法中的国家规定是指违反全国人民代表大会和人民代表大会制定的法律和决定。的常务委员会，以及由国家行政委员会制定的行政法规，决定和命令“不难看出法律清楚地表明部门规章未明确规定”刑法意义上的“国家法规”，从而判定在法定犯罪领域“违反国家法规”。况不能被调用。这种情况下，有一种情况与以前的违法行为普遍性背道而驰，也就是说，在解释中起特定作用的部委规章的规定必须排除在法律范围之外。用先前的成文法。些规则尚不明确，无法准确确定所涉行为首次是非法的情况。际上，中国目前的立法并不缺乏类似的例子，主要是因为刑法和其他部门法的适用范围和功能定位上的差异。言，首先，与其他部门法律相比，刑法是最终调整期间的保护法[5]，其次，行政法是一种热情，而刑法则相对更稳定。种法律依据之间的差异是现行法律脱节的主要原因。此，立法之间确实存在相互冲突。
为影响是犯罪与犯罪之间的区别，所以它是行为者物质权利的得失。到王立军案，前面的分析鼓励我们尊重刑法施加的限制，并特别注意由于普遍违反法律而导致犯罪行为的渠道，并抓住《刑法》第96条的规定。此，王立军是无证的。于获得法律认可的犯罪分子，桂花香气的获得被怀疑是“行政违法”。交人不仅对属于法律罪犯管辖范围内的行政违法行为持怀疑态度，而且认为它不符合第二种违法行为的要求，也就是说他没有任何刑事违法行为。了回到“次要违法”，在非法企业犯罪的情况下，假设承认行为符合先前的法律，则必须通过“安全阀”确认是否通过了刑法附属刑法”。句话说，该行为违反了先前法律的制裁或赔偿责任条款，应明确表明应继续承担刑事责任。据相关处罚，中国附属刑法的规定可分为三种：一种是一般规则，另一种是根据公式的规则，第三种是规定[6]。先，《食品管理和分配条例》（2013年）和《无证经营者起诉办法》（2011年）构成了当时确定案件行政违法行为的基础。有具有附属犯罪性质的规定。《食品管理和分配条例》（2013年）第41条规定，“没有粮食的行政服务机构或工商管理服务机构注册从事谷物购买活动，将受到处罚。为三个层次，分别是：工商行政管理部门没收非法获取的粮食；情节严重的，将处以五倍五倍以下的罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任。“这里的第三级”构成犯罪，是法律的刑事责任。是一般规则。无牌公司的调查和起诉措施》（2011年）第14条规定的处罚分为四个级别即：“工商行政管理部门禁止法律并没收违法所得”，“违反刑法，关于非法职业犯罪，重大责任事故，事故的刑法规定”依法必须对职业安全，危险货物事故或其他违法行为进行刑事调查；没有受到刑事处罚的，处以2万元以下的罚款；如果行为广泛，社会危害严重，可处以2万至20万元的罚款，无证职业行为将危害人体健康，构成重大安全隐患，威胁安全。众，桂花树价格破坏环境资源。具，设备，原材料，产品（商品）等未经批准的物品，处五万元以上五十万元以下的罚款。“根据这种刑法，就是根据刑法关于非法活动罪的规定……”。以看出，前《条例》和《措施》的附属刑法规定都没有具体规定一般行政犯罪和刑事犯罪的范围。重的刑事犯罪，揭露了一个空无一物的情况，将其抛弃为“安全阀”。过滤或控制，实质性修改的作用已移交给《刑法》的相应规定。次，在《刑法》第225条中，列出了三种具体情况后，第四项规定“严重干扰市场秩序的其他非法商业行为”。然，这些规定所涉及的情况必须与前三段所列情况相若，并且必须加以限制性解释。是，从立法实践的角度来看，许多司法解释进一步拓宽了规定条款的内容，引入了各种复杂情况，在司法系统中扩大和应用了这些条款，并引发了非法经营。1997年《刑法》以来，罪是一种“口袋犯罪”，在1979年的《刑法》中，“投机性犯罪”也是典型的“口袋犯罪”之一。是，应该指出的是，即使在这种情况下，在目前非法职业犯罪内容大幅度发展的情况下，也没有明确的司法解释来明确界定王立军在本案中的情况。
这种情况下，在没有法律的明确规定或解释权的情况下，犯罪合法化的要求和最终结果无法实现对不公平被告的类比，换句话说，必须消除刑事诉讼，司法制度不能超越这一原则。兴良教授指出：“不仅在没有社会危害的情况下，而且在某些社会偏见的情况下，性别界限和任意严厉的对待，“当某种行为会对社会产生负面影响时。别，但在法律没有明确规定是犯罪的情况下，也就是说，根据合法性原则，在物质合理性与形式合理性之间发生冲突的情况下du crime， il n'y a pas de stipulation explicite que la loi n'est pas un crime et que la rationalité formelle est le seul choix possible. " (Voir: Chen Xingliang. Incrimination et infraction: une double enquête sur la légalisation des crimes et des peines [J]. Law， 2002 (12): 32.). Par conséquent， de ce point de vue， les actions de Wang Lijun ne sont pas criminellement illégales. La première partie de cet article suggère que， si on parle de la nocivité de la société， peut-être en raison de son sens profond， elle peut avoir ses propres opinions et différences， mais elle peut être clarifiée du point de vue de la forme de l'illégalité. La compréhension de l'illégalité n'est pas froide， rigide et rigide， mais obéit également à l'esprit intérieur de la loi. La théorie favorable du défendeur devrait être mise en œuvre de manière intégrée， des mots liés spécifiques à la compréhension de la "violation des règlements de l'État" dans les crimes légaux， aux occasions où les dispositions de droit pénal subsidiaires sont absentes et aux occasions impliquant la compréhension de l'imprécision， la généralisation et les termes fondamentaux [7] ] 41-42. Ce n'est qu'ainsi que nous pourrons nous synchroniser avec le jugement de nuisance sociale dans le jugement d'illégalité criminelle. Outre la nocivité sociale et l'illégalité criminelle， la théorie traditionnelle soutient que les actes criminels doivent également être punissables [1] 46-47. Inversement， un acte qui ne comporte pas de peine punitive ne devrait pas être considéré comme un crime. En ce qui concerne cette caractéristique du crime， le professeur Chen Zhonglin de notre pays a déjà affirmé que "la punition d'un châtiment devrait non seulement refléter directement et de manière exhaustive la nature du crime， mais aussi saisir l'intuition de la population et constituer également la norme scientifique permettant de distinguer le crime d'autres comportements. C’est donc la caractéristique essentielle de la criminalité "[8] 19. Il n’est pas difficile de détecter que l’affirmation repose sur le fait que la sanction est la sanction ultime， l’idée de base étant d’identifier différents comportements graves en fonction de la gravité des sanctions judiciaires. Après cela， le principe de nécessité de punition ou le principe de nécessité a commencé à apparaître et a été promu， autrement dit， la peine ne peut être appliquée si elle n'est pas obligée de le faire [9] 7-8. En rapport étroit avec cela， le deuxième auteur de cet article a également proposé le principe de nécessité de punition [10] 209-213. Sur la base de la nécessité susmentionnée， le principe met l’accent sur le bénéfice de la peine， c’est-à-dire le rapport entre l’entrée et la sortie des ressources de la sanction， et impose des exigences plus strictes à l’initiation du châtiment， qui devrait être punie. La théorie des caractéristiques essentielles， le principe de nécessité de punition ou le principe de nécessité， ou le principe d'effet obligatoire de la peine sont tous utilitaires et rationnels profonds. Cette rationalité remonte au maître utilitaire classique Bentham， dont la théorie pénale est basée sur la théorie de la liberté de la volonté et qui vise à empêcher la mise en place de la prémisse， évitant dans une large mesure la faiblesse de l'intimidation par la torture. L'invalidité élimine également la rigidité et les mécanismes de la théorie de la rétribution， et fournit une solution qui peut être et est réalisable pour le traitement des affaires humaines. 。Pour en revenir à l'affaire Wang Lijun， avant qu'il ne soit l'objet d'une enquête pour responsabilité pénale， il devrait également enquêter sur la nature punitive de ses actes， ce qui représente non seulement l'absorption des éléments bénéfiques des diverses théories susmentionnées， mais également la sanction de la "loi utilitaire de rétribution". Une des exigences de base [11] 327. En ce qui concerne l'acquisition inconditionnelle d'osmanthus au parfum agréable par Wang Lijun， les "Mesures d'enquêtes et de sanctions commerciales non agréées" susmentionnées (2011) (ci-après dénommées les "Mesures") ont en fait donné une explication très claire. L’article 8 des Mesures stipule: "Le service administratif de l’industrie et du commerce doit enquêter et traiter les opérations commerciales non autorisées conformément à la loi， associer enquête et orientation， et associer sanction et formation. Pour les travailleurs licenciés ou les conditions d’exploitation， le champ d’activité et les projets commerciaux， la loi est applicable. Là où le règlement le stipule， il doit les surveiller et les guider dans le traitement des formalités correspondantes conformément à la loi et en toute légalité. "Il est évident que Wang Lijun a la capacité financière de lever un capital d’exploitation de plus de 30 000 yuans et a l’avantage d’avoir un équipement， comme posséder un équipement comme une batteuse et un véhicule de transport. De plus， ses paysans d'origine n'avaient pas d'autres emplois et se spécialisaient dans l'achat de nourriture， mais surtout， aucune situation sérieuse n'avait été rejetée par le dépôt céréalier appartenant à l'État en raison des problèmes de qualité de l'osmanthus. On peut dire que la classification de Wang Lijun en tant que personne mentionnée à l'article 8 des Mesures qui devrait être "surveillée et guidée" est pleinement conforme à l'esprit des dispositions pertinentes. Inversement， si une situation comme celle de Wang Lijun n’est pas comprise dans le cadre de la "surveillance et de l’orientation"， il est difficile d’imaginer les conditions nécessaires pour respecter les invites et les explications de la législation. Dans ce cas， les mesures réglementaires préférées pour Wang Lijun devraient être "l'orientation" et "l'éducation". En ce qui concerne les "conseils"， il les informe de l'illégalité de l'exercice de leurs activités commerciales et leur demande de gérer les licences d'achat de céréales et les licences d'entreprises industrielles et commerciales conformément aux lois et réglementations en vigueur， en ce qui concerne "l'éducation"， il est suggéré de prêter davantage d'attention à leurs activités commerciales. En cas de problème de conformité juridique， il est nécessaire de consulter les services de gestion concernés pour éviter les risques juridiques. Cependant， dans le premier cas， Wang Lijun a été condamné à un an de prison， suspendu pour deux ans et à une amende de 20 000 RMB. Il a complètement dévié de l'orientation législative des Mesures pour enquêter et sanctionner les entreprises non autorisées (2011). Bien que la peine de punition gratuite soit une peine de probation plutôt qu'une peine réelle， et que peut-être Wang Lijun lui-même n’est pas très clair sur la nature de la violation du droit et du crime， mais son impact personnel est à long terme et de grande portée， ce point est incontestable. Indépendamment de l'influence légale， en raison de la dissuasion individuelle de la condamnation et de la condamnation， il est certain que Wang Lijun n'a pas osé s'engager dans les achats de céréales précédents， l'obligeant à gagner sa vie en modifiant son travail et en trouvant d'autres moyens de s'en sortir. Dans le même temps， l'effet dissuasif général produit par le jugement de cette affaire augmente considérablement le coût des achats de céréales par l'État et accroît la difficulté pour les agriculteurs qui vendent des denrées alimentaires dans un sens général et global. Contrairement au développement à long terme de l'économie de marché， il s'agit d'une manifestation inévitable et concrète de la dissuasion individuelle de la peine et de la fonction de la dissuasion générale. 。Par conséquent， dans la décision des mesures réglementaires préférées de Wang Lijun， la "sanction" réelle a été utilisée pour remplacer les "conseils" et "l'éducation"， qui ne présentaient aucun avantage pour l'État et l'individu， et l'inverse était néfaste. Beccaria， l'une des manifestations de la punitivité punitive de l'affaire， est connu comme "le père du droit pénal moderne". "La mesure la plus fiable mais aussi la plus difficile à prévenir la criminalité consiste à améliorer l'éducation." Bien que "l'éducation" mentionnée par Bayes vise principalement les jeunes， elle est décrite dans le thème "prévention du crime" parallèlement au concept de "punir le crime"， mais à partir de l'utilitarité rationnelle du châtiment Cette perspective a une cohérence logique inhérente avec les "orientations" et "l'éducation" qui devraient être les mesures réglementaires préférées dans le texte. (Voir: Beccaria. Sur le crime et la peine [M]. Beijing: China Encyclopedia Press， 1993: 108.). Comme mentionné ci-dessus， même si les actions de Wang Lijun sont illégales sur le plan administratif， elles doivent être reconnues au sens général d’illégalité. Par conséquent， en plus des mesures de «guidage» et «d’éducation»， même si Wang Lijun doit être puni， Suivez l’idée de punition administrative et de punition prioritaire. De même， l'article 14 des Mesures d'enquête et de poursuite des entreprises non agréées (2011) définit quatre niveaux de sanction， parmi lesquels il existe trois niveaux de sanction administrative. Pour les affaires qui n'atteignent pas un "préjudice social grave et de grande ampleur"， la sanction administrative minimale peut être appliquée， c'est-à-dire le mode "discriminatoire au regard de la loi， confiscation des revenus illégaux" et "amendes". Selon la réglementation en vigueur， le montant des amendes est inférieur à 20 000 yuans et l’amende infligée à Wang Lijun en première instance est exactement de 20 000 yuans， et le bénéfice illégal de 6 000 yuans retourné par l’organisme d’enquête est signalé au système judiciaire. Wang. L'acquisition d'osmanthus par le paysan mongol intérieur， Wang Lijun， a été reconnue coupable d'exploitation illégale et a entamé la procédure de nouveau procès [EB / OL]. [2017-04-15] .http: //www.legaldaily.com.cn/index/content/2017. /09/content_.htm?node=20908. En comparant les deux， il n'est pas difficile de constater que l'effet de sanction lié à la liberté non personnelle en première instance peut être obtenu grâce au niveau de sanction administrative le plus faible des "Mesures". De plus， la condamnation gratuite de Wang Lijun à la première condamnation était une peine de probation et non une peine réelle， ce qui suffit à expliquer le déni de son danger personnel. Par conséquent， le recours à des sanctions pour réglementer les actions de Wang Lijun， même s'il peut permettre d'obtenir des résultats， n'en considère pas le coût， et manque donc de la nécessité. Même si le comportement des entreprises sans licence de Wang Lijun a atteint le niveau de «préjudice social grave et à grande échelle»， et plaide en outre pour que le niveau de sanction administrative le plus faible n’ait pas l’efficacité des comportements liés à la réglementation， deux niveaux sont nécessaires avant que les sanctions ne soient invoquées. Des mesures peuvent être prises pour y faire face. Premièrement， "la peine est comprise entre 20 000 et 200 000 yuans". Bien que les amendes et les amendes soient fondamentalement différentes， la première est une pénalité et la seconde， une pénalité administrative， mais du point de vue de la prévention individuelle， une amende d'un montant relativement plus important est moins puissante qu'une amende d'un montant relatif. Plus grande， et l'effet de la peine d'égalité de peine et de peine supplémentaire dans le jugement de première instance peut également être obtenu par un ajustement spécifique du montant des amendes pour atteindre l'égalité ou la similitude. Deuxièmement， bien que rien ne prouve que， si les actes de Wang Lijun sont «nocifs pour la santé humaine， il existe des risques majeurs pour la sécurité， une menace pour la sécurité publique et des dommages à l’environnement»， il peut également confisquer les outils spécialement utilisés pour des opérations sans licence， conformément à la réglementation en vigueur. Équipements， matières premières， produits (marchandises) et autres biens， ainsi qu’une amende de 50 000 yuans à 500 000 yuans ou moins， cette sanction plus sévère peut pleinement remplir les fonctions de réglementation. Par conséquent， lorsqu’il s’agit de sanctionner en tant que mesure de réglementation secondaire， il convient de fonder l’idée selon laquelle la sanction administrative a préséance sur la sanction， ce qui est la conclusion inévitable découlant de la nécessité de la sanction. Le jugement de première instance va dans le sens opposé， et il s’agit de la deuxième manifestation de la négligence de la peine de punition. En résumé， la première partie de l’article précédent porte sur l’enquête approfondie sur le caractère social de l’affaire et la seconde sur la forme de l’illégalité pénale. La responsabilité pénale incombe à l’acteur， après avoir violé l’obligation pénale. Les conséquences juridiques de la sanction sont mesurées et peuvent être réglées par le biais d’un système constitué de plusieurs niveaux de sanction administrative. On peut dire que， que l’on dise que la peine n’est pas imposée ou que l’on se base sur le principe de la nécessité de la punition， la présente affaire ne satisfait pas aux exigences pertinentes. Par conséquent， il est dit que l'absence de sanction dans cette affaire devrait être punissable， tant du point de vue textuel du droit administratif que de l'appui total des universitaires. Outre l'aspect physique， il existe un certain nombre d'aspects controversés et intéressants du cas en termes de procédures. Tout d’abord， la première instance de cette affaire a été reconnue coupable et condamnée sur la base d’activités commerciales illégales.La Cour populaire suprême a déjà mis en place un système d’instructions par ordre pour l’application de la loi dans des situations atypiques pertinentes. Dans ce cas， ce système ne semble pas jouer le rôle qui lui revient. Deuxièmement， il convient de précéder la discussion sur la sanction administrative susmentionnée， qui pose également des problèmes en ce qui concerne l’ordre de procédure des enquêtes administratives et des poursuites pénales. La justice procédurale est la garantie de la justice substantive et la perte de procédures reflète nécessairement les problèmes profonds du concept judiciaire. En 2011， la Cour populaire suprême a publié un avis sur les questions pertinentes relatives à la compréhension et à l'application correctes du "règlement d'État" dans le droit pénal (ci-après dénommé "avis"). L'article 3 de l'avis indique clairement que "le défendeur Si l'acte appartient ou non aux "autres activités commerciales illégales qui perturbent gravement l'ordre du marché"， conformément à l'article 225， paragraphe 4， du code pénal .Si les interprétations judiciaires pertinentes ne sont pas clairement définies， elles seront appliquées à la Cour populaire suprême. S'il vous plaît indiquer. " Une telle approche flexible a clairement un double objectif. Bien entendu， l’objet de la première couche est de tirer pleinement parti des dispositions du crime d’activité illicite dans l’ordre économique de marché socialiste. Parce que si le concept de base du droit pénal que "la loi ne stipule pas n'est pas un péché" est compris de manière absolue et absolue， tant qu'il est "l'interprétation judiciaire pertinente n'est pas clairement stipulée"， il est impossible d'enquêter sur le crime et devrait être coupable. Le traitement de la "Notification à la Cour populaire suprême"， comme l'exige la Notification， laissait sans aucun doute la possibilité d'une condamnation et poursuivait l'effet de la répression de la criminalité. Le deuxième niveau vise à tirer les leçons de la législation et de la justice passées. Le crime de spéculation prévu dans la loi pénale de 1979 et aboli dans le droit pénal actuel a été sévèrement critiqué， de même que les critiques selon lesquelles le crime aurait été interprété de manière arbitraire et abusé de la justice.为了使脱胎于投机倒把罪的非法经营罪恪守其现代法治属性而避免其恣意扩张适用的弊端，将相关非典型情形性质的认定权提升至最高人民法院，又是对法官释法的一种审慎的限定，体现了禁止滥用非法经营罪兜底性条款的取向正如有学者指出的，案件请示制度有其合理性，"必须将其放在整个社会背景和政法体制中加以改良"。(参见:侯猛.案件请示制度合理的一面——从最高人民法院角度展开的思考[J].法学，2010(8):126.)。见，上述的变通举措是以我国最高司法机关的权威性为保证的。体到本案，可以确定属于相关法律、司法解释都没有明确规定的情形，是否纳入现行 刑法》第225条中"其他严重扰乱市场秩序的非法经营行为"的范畴来进行规制，如若完全遵循《通知》中的程序性规定来加以认定，可以得到一个于情有理、于法有据的处理结果。人遗憾的是，本案一审法院违反了《通知》中的这一"应当"性规定，在没有逐级请示最高人民法院的情况下径直对王力军予以了定罪量刑。一程序上的架空，使得本案一审丧失了打击犯罪与防止滥用的双重目的制约下的最后一道司法环节的把关，导致不得不在其后因一审判决的不合理、不合法而启动再审纠错的程序，再现了本可以完全避免的以往罪名被滥用的经验性错误，不仅造成了司法资源的浪费，而且更重要的是没有确保基本的程序公正。为本案的首要错因。开前文质疑不谈，即便认定王力军的所为具有行政违法性，从本案的处理流程来看，也存在十分明显的不合理之处。据 粮食流通管理条例》(2013年)第41条和《无照经营查处取缔办法》(2011年)第14条的规定，对于本案中没有办理粮食收购许可证和工商营业执照的行为，均应归口于工商行政管理部门处理，唯有情节严重到构成犯罪的程度，才能由工商行政管理部门移交公安机关立案侦查。践中，之所以应当如此来操作，具有但不限于以下理由。一，从法律体系的有序性、统一性来看，上述流程才符合部门法之间的协调要求，才可能实现行政权和司法权的分工与合作[12]136。反这一顺序，将会造成公权力体系在配置层面和运行层面的不匹配和错乱化，影响公权力的整体效能发挥。二，自2012年第二次修正以来，我国《刑事诉讼法》第52条第2款规定了"行政机关在行政执法和查办案件过程中收集的物证、书证、视听资料、电子数据等证据材料，在刑事诉讼中可以作为证据使用"。规定在 定程度上体现和印证了行政查处先行于刑事追诉的基本流程。三，与之类似的违法行为和法定犯的处理，亦同样遵循行政查处先行的模式。如逃税案件的办理，税务稽查部门和公安经侦部门在分工合作上遵从的就是前者先行介入、后者等待前者移送的方式。其是《刑法修正案(七)》以来，对逃税罪规定了一个"不予追究刑事责任"的特别条款，强烈彰显出刑事追诉相对行政查处的后置性，尽管现行刑法中非法经营罪无相同的规定，其中精神蕴涵的同一性却是不难看出的。本案中，王力军是到公安机关投案自首的。照正常程序，公安机关应当告知其到工商行政管理部门说明情况并接受处理，而不是直接予以刑事立案。而，事实却与之相反，公安机关越俎代庖，在王力军投案自首后即立案侦查，导致刑事追诉程序的启动，进而引发移送审查起诉、提起公诉、審判 系列连锁反应，而使得本来可以在行政处罚环节予以规制的案件被不合理地定罪量刑。当指出，公安机关与其他行政执法部门在执法中的职权不分、"刑行不分"的现象十分普遍，王力军一案便是这种乱象的折射和体现。为本案的次要错因。果说上文提及的违反逐级请示制度和行政查处与刑事追诉倒置是本案发生错误的两大直接原因，那么从更为宽广的视野和更为深厚的层次来看，还存在机械司法、司法不谦抑和司法人性关怀不足等并非不重要的原因。一，司法机械、不谦抑。"恶法亦法"的角度观之，立法滞后所导致的"恶"是法治发展、进步的必要代价，在此意义上不能归咎于司法人员。是，司法人员毕竟拥有法律所赋予的自由裁量权，所谓"恶法"，如通过善良的司法人员来适用，本会产生的"恶"就会尽可能地得到遏制。题在于，有关司法人员往往缺乏能 的良性司法意识，主要表现为机械性司法和司法不谦抑两方面。机械性司法而言，在本案中，公安机关简单认定王力军的行为具有行政违法性，原审司法机关则步调一致地将之装入了"其他严重扰乱市场秩序的非法经营行为"这个口袋中，并以其经营数额已达五万元的立案标准为据，对行为人定罪量刑。此，王力军的所为是否真正具有社会危害性，其行政违法性如何，是在一般违法的意义上而言还是在法定犯第一次违法的意义上而言，相关规制是否及于行政处罚即可，原审司法机关全然未予深入考察机械性司法的现象比较普遍，并非限于本案。在前不久广为媒体报道的"天津大妈非法持枪"案中，天津大妈赵春华因摆气球射击摊被一审法院以非法持有枪支罪判处有期徒刑三年六个月，表面看来是相关司法机关一丝不苟执行有关司法解释的规定，即行为人所持有的经鉴 为枪支的数量达到六支，而据相关司法解释规定非法持有枪支五支以上即应判处三年以上有期徒刑。是，一审法院在将行为人所持有的枪支数量作为量刑的唯一基准的同时，并未看到或有意无视了枪支杀伤力不同而带来危险的不同、持有枪支原因的差异、行为人期待可能性的大小等多项量刑情节。案二审改为判处有期徒刑三年、缓刑三年，则是良性能动司法的范例。关报道参见:新浪司法.天津大妈持枪案二审宣判，改判有期徒刑三年[EB/OL].[2017-04-15].http://news.sina.com.cn/sf/news/ajjj/2017-01-26/doc-ifxzyxmt.sht.。司法不谦抑而言，在本案中，原审司法机关对王力军的所为只关注其行政违法和经营数额，并进而只紧盯刑法的入罪规定，而对同样处于刑法中、发挥平衡之效的出罪规定视而不见。一做法，无疑架空了刑法总则中关于但书的规定，体现出刑事司法中"扩张有 、紧缩不够"的趋向，违反了刑罚终极性、必效性在司法适用中的必然推论，即关于刑法的适用，能不适用就尽量不适用，能少适用就尽量少适用，当属司法不谦抑的体现类似的问题同样存在于醉酒驾车、扒窃等行为的入罪评判中。醉酒驾车而言，往往只看酒精检测结果是否达到客观标准，而无论驾车的时间、地点、缘由等与危险驾驶的危险程度直接相关的其他重要因素。扒窃而言，往往只注重扒窃的形式外观，而忽略了既遂、未遂、所得数额等影响行为社会危害性的其他重要因素。.其二，司法人性关怀的不足。王力军一案的背景来看，其发生于行政法规严重滞后、远远不能适应市场经济发展的情形下，从王力军本人的动机来看，亦非通过囤积居奇、垄断市场、扰乱秩序来获得超于寻常的巨额利润，从王力军所为产生的实际效果而言，非但没有害处，反而具有益 。此多重的事实、情形的叠加，理应触动司法人员去换位思考，考虑"法不强人所难"在此的适用合理性。为司法精神中有"当严则严，当宽则宽"的蕴涵，在不违背立法原意的前提下，应对行为人所为的背景、动机、性质等诸方面予以充分的考量，该理解的予以理解，该同情的予以同情，该宽容的予以宽容宽严相济与刑事司法的密切关系，及其中关涉的司法人性关怀。(参见:马克昌.论宽严相济刑事政策的定位[J].中国法学，2007(4).)。这一总的宗旨之下，通过严控入罪或重刑的门槛，将不应或可以不入罪的行为或者不应或可以不适用的重刑拒于个案司法的门外。
上可见，在本案的处理中，若能严格遵守业已确立的程序性制度，切实规范案件的基本处理流程，仍能守住正义底线而不至于发生错误。此基 上，如能摒弃机械司法、司法不谦抑、倡扬司法的应然人性关怀，则更为可欲也更为可取。案一审的错误，再次警醒人们"徒法不足以自行"，程序正义和良好的司法理念不仅对于个案的正确处理具有直接的影响，对于普遍意义上的司法也同样拥有举足轻重的作用，必须得到践行此外，有学者从"直接"与"间接"两个方面，来对导致刑事错案的原因予以了概括性的分析。(参见:陈永生.论刑事错案的成因[J].中外法学，2015(3).)。力军无证收购桂花一案经过再审改判，无罪已成定局。是个案正义的实现，尽管其中历经了曲折。时，这一判决结果上的定局并非意味着本案所应带来的相关问题思考的终结。体到本案的一审而言，姑且不论其在实体审查方面的缺憾，就基本程序而言，既然在定性上是朝着非法经营罪的方向考虑的，就应严格遵守最高人民法院于2011年下发的《关 准确理解和适用刑法中"国家规定"的有关问题的通知》。为该《通知》已明确指出，要严格把握非法经营罪兜底性条款的适用范围，对于有关司法解释并未作明确规定的情形是否为该兜底性条款所涵括，应当作为法律适用问题，由下级人民法院逐级向最高人民法院请示。反该《通知》的规定，实质上是否定了最高人民法院在此议题上所拥有的定罪的终局性决定权，应当区分不同情况来追究责任:其一，尽管很难想象，但如若一审法官确系对与正在办理的案件直接相关的司法解释一无所知，结合本案一审的错误判决而言，认定相关责任人员玩忽职守并不为过;其二，如果相关人员明确知悉相关司法解释的规定而故意为之，则依具体情况按涉及徇私枉法等问题进行处理。述追责思路，完全符合我国关于错案责任追究制度的相关规定。最高人民法院于2015年9月发布了 关于完善人民法院司法责任制的若干意见》，对应当依纪依法追究违法审判责任的若干情形予以了规定，相应地，该《意见》对导致案件按照审判监督程序提起再审后被改判的、不得作为错案进行责任追究的几种情形也给予了规定详言之，该《意见》第26条从正向追责的角度，对七类应当依纪依法追究违法审判责任的情形予以了规定，第28条从反向免责的角度，对八类按照审监程序予以改判但不得作为错案进行责任追究的情形予以了规定。.就本案而言，显然符合该《意见》中第26条第7款规定的"应当依纪依法追究相关人员的违法审判责任"的情形，即"其他故意违背法定程序、证据规则和法律明确规定违法审判的，或者因重大过失导致裁判结果错误并造成严重后果的"情形。然，根据相关报道披露的情况来看，本案中相关责任人员并非有意为之，因此在认定上可往"玩忽职守"的方向上考虑，并且，结合刑法规定的玩忽职守罪的构成要件和司法机关确立的追诉标准来看，本案情形更宜作为一种错误行为的"玩忽职守"而非犯罪意义的"玩忽职守"来认定。体追责时，可以结合当下司法改革的背景，采取行政记过、取消入额资格等处分，实现追责的有效性、公正性和妥当性。全文行将结束之时谈及本案中涉及的司法责任问题，并非无的放矢。于错案责任追究制，有学者认为，"实践证明它不但未能有效减少冤假错案，反而提高了冤假错案率，且使洗冤程序难以启动，它还导致司法行为扭曲。原因在于该制度存在不可克服的内在逻辑矛盾……是人治社会的产物，与法治国家建设的目标相冲突，必须放弃"[13]129。者认为，在当下司法改革的背景下，错案责任追究制不仅不应被抛弃，恰恰相反，应当予以进一步强化。为以往制度不适的环境土 已然发生深刻的改变，"让审理者裁判、让裁判者负责"的权责统一论已提升为从上至下的共识，而"审者不判、判者不审"的错误逻辑已被否定和打碎[14]11-12。在关键的是要在错案责任追究制的大框架下，予以细化并落实到位。种意义上说，本案提供了一个检验司法责任追究合法性和合理性的样本或示例，又拓展了可讨论的空间。上，"王力军无证收购桂花"一案一审被判有罪，是多重因素叠加、共振所产生的阶段性后果。由二审改判无罪，从王力军本人来看无疑是不幸中的万幸，而于国家、社会而言，则具有个案推动法治进步的意义。过对本案基本案情的了解及随之展开的系统分析，应清楚地意识到以下几点:其一，原本从实体到程序，再到蕴涵其中的司法理念，都被赋予了界分犯罪行为与非犯罪行为之严格把关的期待，本案中这些关口一再空置，着实引人深思也 我们发出了警醒;其二，以王力军一案为典型案例，在法定犯的认定上，要对其二次违法性予以区别于以往的更为深刻的体认，强化附属刑法的"安全阀"作用;其三，在涉及关键词语、法条衔接的理解时，存疑情形下的有利被告理论应得到切实贯彻，此一规诫在刑事司法实践中被严重忽略的局面应当得到扭转;其四，从本案的处理可看出，慎刑思想仍未深入人心，不仅有悖于刑法近现代以来的精神追求和取向，亦不符合当下时代、社会发展的需要;其五，一旦错案形成，司法责任追究必须同步跟上，此为当下司法改革的重要内容之一，通过与其他举措的体系化协调来发挥作用，有着新的内涵与使命，多元化与落到实处是要加以改进的地方。上几点认识，尽管出自于王力军一案的司法个例分析，却是可能在诸如此类的其他案件中同样存在的，无论是指出的问题也好还是从中得到的启发也罢，最终的指向都是为了中国法治的理性化、常态化。此意义上说，本文可谓抛砖引玉。
本文转载自
桂花树价格 http://m.guihua99.net/m/
关人士解释说：“王立军对此案进行了审查，认定有罪。决了当地粮食流通体系的问题，鼓励农民和其他多市场主体进入市场购买粮食，在某些地区谷物增产的背景下，促进农民“卖食物”的问题保护农民的利益和市场稳定，并为农业农业供应的法律改革服务“（请参阅：新华网。最高人民法院局副局长陈志远解释《最高法报告》 [EB / OL]。2017-04-15] .http：//新闻。xinhuanet.com/politics/2017lh/2017-03/12/c_.htm）。此之外，总结案件中的根深蒂固的问题，并通过系统地回顾理论，为将来处理类似情况提供类似的思路也很重要。据我国刑法的规定，每一种犯罪都必须造成严重的社会伤害，因为从这个意义上说，它被认为是犯罪的重要组成部分[1]。际上，只应谴责有害的行为，而不是今天形成的共识。为经典的学术和功利主义刑法的杰出代表，这种不能包含无害行为的句子已成为犯罪的规则[2]。观事实，王立军的举动可以分为三个方面来理解：首先，王立军从农民手中购买桂花，尚未被打过，而是用自己的桂花。粒机打败了购买的半成品香桂花，使其制成带有香味的成品桂花，其次，它携带和出售带有成品运输工具的成品桂花到国有谷物仓库。第一方面，购买没有被农民打败的桂花是显而易见的，并且没有有害影响。为王立军不是强势的买/卖，而是与农民的自由贸易。确地说，一方愿意购买而另一方愿意出售，而这完全基于相互同意，而没有暗示胁迫和威胁等其他因素。种自由贸易与人们通常在农民市场上观察到的商业行为不同：这是正常的市场经济。第二方面，使用桂花脱粒机将半成品的桂花提取成成品的桂花是一种自主行为，严格来说，这仅仅是生产行为的自然延伸。花，其他任何人都不是。任何关系中，自然不会存在危害他人和损害社会的问题。于第三方面，成品的桂花被运输并出售给国有粮食仓库，谈论对社会有害的问题更加困难。为从王立军的角度来看，这是一种销售行为，而从国有粮食银行的角度来看，这是一种销售行为。购。上分析表明，王立军的行为并未造成“有形”损害。而，从本案的起诉程序来看，王立军卷入了“非法商业犯罪”，在《刑法》第三章中将其称为“市场破坏罪”。坏社会主义市场经济秩序罪”。本文中，可被描述为法定犯罪的犯罪类别与自然犯罪者的类别有所不同：刑事犯罪本身并不违反社会道德，而是根据法律建立的。法刑事犯罪。（见：比较刑法原理的马克·张：外国刑法通论[M]武汉：武汉大学出版社，2002：97）。于自然罪犯，在违反司法利益的情况下，法律罪犯会更加有序和安全。此，有必要防止王立军对市场经济本身施加命令，即该命令是“无形的”。险方面令人怀疑。方面，在这种情况下，王立军以令人愉悦的气味获取桂花的过程足以表明，该行为并未ing积人们批评的行为，并且不会出现以高价出售谷物以牟利的情况，因为销售价格是由码头上的国家粮食收取的。买的价格限制。一方面，严格来说，王立军的举动必须被理解为是帮助该国购买食品。因如下：首先，购买的谷物的最终目的地是在政府拥有的谷物仓库中，而不是在其他市场经济实体中；其次，是在特定的时空范围内观察到的行为。解决国家“农民“粮食销售”问题”的问题，从21世纪初开始实施市场采购政策，这无疑需要各种显性成本和隐含的，以及王立军在个人，微观层面上的行为，以减少国家获取运营成本的情况。之，本案所涉及的食品并没有脱离对食品的控制。：他们的采购行为并未破坏该国谷物的购买价格，并且可以在市场经济条件下降低购买成本这有助于该国购买谷物。于王立军的说法，他违反了谷物采购令，没有办法谈论。际上，如果我们深入研究，我们不仅会发现王立军的举动是无害的，而且还会对这种行为得出相反的结论。为这种所谓的中介行为客观上是桂花生产者（即谷物生产者）和政府拥有的谷物仓库（即买家）之间的桥梁显然，消除和消除影响谷物流通系统现实的障碍至关重要。立军的举动在很大程度上促进了桂花香的流动，但在很大程度上防止了农民脱粒造成的不可持续的粮食，腐烂和恶化。花，交通不便。物生产者的利益还增加了从国有谷物储备中购买谷物的数量，保证了所购谷物的质量，稳定了良好的市场，并就社会参与进行了当前的供给方改革。考和协助是值得推广和保护的活动。进与谷物供应改革有关的新工作如下：新浪财经。食供应改革明确表明了市场监管的方向[EB / OL]。[2017年3月15日]。
是因为王立军的行为既没有对国家粮食采购控制和粮食安全造成“有形的”伤害也没有造成“无形的”伤害。仍然是要约正在进行中的改革的一部分，并且不具有所谓的“严重的社会危害”，不应将其纳入管制的犯罪范围。者声称犯罪是一种严重的社会危害，而刑事违法行为是犯罪的形式特征[1]。者相辅相成，形成了犯罪行为的双重证明[3]。此，在上述实质性讨论之后，在案件的正式层面进行了进一步分析。里应该指出的是，由于“非法贸易”罪的法律所规定的罪行，有必要对与自然罪犯不同的“第二种非法行为”进行调查[4]。细地说，刑事罪犯首先考虑的是行政违法行为，而不是违反自然法的行为，而第二次非法侦查，即刑事违法行为，只是违反了相关的法律规定。可以打开。此，桂花树价格在对案件的正式程度进行分析时，应同时考虑行政违法和刑事违法。据有关报道，从初审到审判，无论起诉机关，司法机关和学术界如何，只要王立军的行为在行政上是非法的，就属于基本资产。肯定态度（见：新华网，王立军非法收购桂花）。罪案件的审判[EB / OL]。[2017-03-22] .http：//news.xinhuanet.com/legal/2017-02/13/c_.htm另请参见：卢建平。立军改判。恶的深层逻辑[EB / OL]。[2017-04-15] .http：//www.chinacourt.org/article/detail/2017/02/id/.sht。体而言，王立军收购桂花并出售给没有谷物许可证和工商活动许可证的国有谷物仓库似乎违反了现行的《 2013年食品运动条例》第41条。时，它也违反了无牌公司的调查和起诉措施（2011年）第4条第1款和第14条的规定。于这种共识，作者有不同的观点。这种情况下，王立军未获得相应许可的基本事实是确定其非法行为的依据，而是确定王立军的行为是否必须基于相关许可，即，说它的行为是否受上述几部法律的修改。围，没有这样的调查。于本案中的“购买食物”，《谷物管理条例》（2013年）第52条规定：“购买食物是指直接转移食物。物生产者购买大宗商品。以王立军为例，”清单中的谷物是生产，销售或加工食品，工业原料等的谷物或其他材料的生产者。物饲料，工业原料等。不存在。此，对“销售”和“待遇”的理解尤为重要。审判中的信念来看，毫无疑问，上述半成品的桂花脱粒成成品的桂花被定位为“转化”行为，并且在脱粒后桂花完成了，被卖给国有谷物仓库以进行“销售”行为。是，正如前一篇文章所分析的那样，必须严格考虑王立军的行为是在帮助该国购买食物。且，从农民的角度来看，王立军的行为也属于一种有用的行为，也就是说，它促进和鼓励了粮食生产者在销售谷物方面的行为。花。这个意义上说，可以说，王立军的行为不具有桂花生产者行为或收购者行为的独立性，不能被定义为“桂花”的意义。《食品流通管理条例》（2013年）第52条。际上，从实质性解释的角度来看，第52条中的“销售”一词应理解为中介利润或其等效行为的转售行为，以及“待遇”一词。“应该理解为一种深层处理（例如桂花处理）。原材料转化为淀粉或桂花油。王立军的举动显然与这些无关“通过对王立军行为的理解，他会意识到，没有充分的依据断言他的行为应该获得特定的许可。没有行政上的违法行为，因此没有必要加深违法的犯罪联系。退后一步，甚至坚持将王立军的行为作为购买食品的行为，向前迈进。了进入围绕国家颁发的特定许可证的监控理论，有必要明确界定一般法律行为与非法行为之间的界限。国启蒙思想家洛克说，因为众所周知，就公民行为而言，“法律不被禁止，也就是说，自由是不被禁止的”。律的宗旨不是废除或限制自由，而是保护和扩大自由。 （见：政府的洛克（第二部分）[M]北京：商务印书馆，1964：35。由于有必要获得国家在谷物收购方面签发的相应许可证，收购必须是合格的，或仅在某些情况下才考虑合格。须澄清此问题。据《谷物管理条例》（2013年），《谷物交通管理条例》（2013年）以《国务院关于废止和修改部分粮食流通的决定》为基础。“ 2013年7月18日的行政法规。法规的修正案（2004）。有明确解释法律行为与行政违法行为之间的界限。据我国法律的惯例，在未指定法律或细则的情况下，相关细节通常在部门法规中指定。家谷物管理局和国家工商行政管理总局于2004年联合采取的粮食购买资格审批暂行办法。到特定解释的支持。对“未授权桂花收购”案的初审判决，国家食品局，国家工商行政管理总局同意修订《资格认定暂行办法》。
八条规定：“每一个以营利为目的而购买谷物或每年购买超过50吨谷物的工商业家庭，都必须获得谷物购买证书。年购买谷物不超过50吨的活动活动，无需申请谷物购买资格允许工商业家庭申请谷物购买资格的条件是筹集资金的必要条件。3万元以上的手术。根据本规定，结合王立军的具体情况，有必要取得相应的采摘桂花活动。格有遵守法律。里的规定包括《谷物管理条例》（2013）和《无照调查和起诉措施》（2011）的相关规定，这些规定通常构成支持王立军的法律文本的基础。为行政不平等。仅限于普遍违反行为的情况下，上述理解是可以理解的。是，应该指出的是，在这种情况下，对“行政违法行为”的理解并不止于非法的一般阶段，而是贯穿于确定法律所界定的罪犯的整个过程。此，作为“次要违法行为”的第一次违反，不能将其孤立或孤立地对待，而必须根据刑法的有关规定进行系统的分析。样，《中国刑法》第九十六条已经指出：“违反本法中的国家规定是指违反全国人民代表大会和人民代表大会制定的法律和决定。的常务委员会，以及由国家行政委员会制定的行政法规，决定和命令“不难看出法律清楚地表明部门规章未明确规定”刑法意义上的“国家法规”，从而判定在法定犯罪领域“违反国家法规”。况不能被调用。这种情况下，有一种情况与以前的违法行为普遍性背道而驰，也就是说，在解释中起特定作用的部委规章的规定必须排除在法律范围之外。用先前的成文法。些规则尚不明确，无法准确确定所涉行为首次是非法的情况。际上，中国目前的立法并不缺乏类似的例子，主要是因为刑法和其他部门法的适用范围和功能定位上的差异。言，首先，与其他部门法律相比，刑法是最终调整期间的保护法[5]，其次，行政法是一种热情，而刑法则相对更稳定。种法律依据之间的差异是现行法律脱节的主要原因。此，立法之间确实存在相互冲突。
为影响是犯罪与犯罪之间的区别，所以它是行为者物质权利的得失。到王立军案，前面的分析鼓励我们尊重刑法施加的限制，并特别注意由于普遍违反法律而导致犯罪行为的渠道，并抓住《刑法》第96条的规定。此，王立军是无证的。于获得法律认可的犯罪分子，桂花香气的获得被怀疑是“行政违法”。交人不仅对属于法律罪犯管辖范围内的行政违法行为持怀疑态度，而且认为它不符合第二种违法行为的要求，也就是说他没有任何刑事违法行为。了回到“次要违法”，在非法企业犯罪的情况下，假设承认行为符合先前的法律，则必须通过“安全阀”确认是否通过了刑法附属刑法”。句话说，该行为违反了先前法律的制裁或赔偿责任条款，应明确表明应继续承担刑事责任。据相关处罚，中国附属刑法的规定可分为三种：一种是一般规则，另一种是根据公式的规则，第三种是规定[6]。先，《食品管理和分配条例》（2013年）和《无证经营者起诉办法》（2011年）构成了当时确定案件行政违法行为的基础。有具有附属犯罪性质的规定。《食品管理和分配条例》（2013年）第41条规定，“没有粮食的行政服务机构或工商管理服务机构注册从事谷物购买活动，将受到处罚。为三个层次，分别是：工商行政管理部门没收非法获取的粮食；情节严重的，将处以五倍五倍以下的罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任。“这里的第三级”构成犯罪，是法律的刑事责任。是一般规则。无牌公司的调查和起诉措施》（2011年）第14条规定的处罚分为四个级别即：“工商行政管理部门禁止法律并没收违法所得”，“违反刑法，关于非法职业犯罪，重大责任事故，事故的刑法规定”依法必须对职业安全，危险货物事故或其他违法行为进行刑事调查；没有受到刑事处罚的，处以2万元以下的罚款；如果行为广泛，社会危害严重，可处以2万至20万元的罚款，无证职业行为将危害人体健康，构成重大安全隐患，威胁安全。众，桂花树价格破坏环境资源。具，设备，原材料，产品（商品）等未经批准的物品，处五万元以上五十万元以下的罚款。“根据这种刑法，就是根据刑法关于非法活动罪的规定……”。以看出，前《条例》和《措施》的附属刑法规定都没有具体规定一般行政犯罪和刑事犯罪的范围。重的刑事犯罪，揭露了一个空无一物的情况，将其抛弃为“安全阀”。过滤或控制，实质性修改的作用已移交给《刑法》的相应规定。次，在《刑法》第225条中，列出了三种具体情况后，第四项规定“严重干扰市场秩序的其他非法商业行为”。然，这些规定所涉及的情况必须与前三段所列情况相若，并且必须加以限制性解释。是，从立法实践的角度来看，许多司法解释进一步拓宽了规定条款的内容，引入了各种复杂情况，在司法系统中扩大和应用了这些条款，并引发了非法经营。1997年《刑法》以来，罪是一种“口袋犯罪”，在1979年的《刑法》中，“投机性犯罪”也是典型的“口袋犯罪”之一。是，应该指出的是，即使在这种情况下，在目前非法职业犯罪内容大幅度发展的情况下，也没有明确的司法解释来明确界定王立军在本案中的情况。
这种情况下，在没有法律的明确规定或解释权的情况下，犯罪合法化的要求和最终结果无法实现对不公平被告的类比，换句话说，必须消除刑事诉讼，司法制度不能超越这一原则。兴良教授指出：“不仅在没有社会危害的情况下，而且在某些社会偏见的情况下，性别界限和任意严厉的对待，“当某种行为会对社会产生负面影响时。别，但在法律没有明确规定是犯罪的情况下，也就是说，根据合法性原则，在物质合理性与形式合理性之间发生冲突的情况下du crime， il n'y a pas de stipulation explicite que la loi n'est pas un crime et que la rationalité formelle est le seul choix possible. " (Voir: Chen Xingliang. Incrimination et infraction: une double enquête sur la légalisation des crimes et des peines [J]. Law， 2002 (12): 32.). Par conséquent， de ce point de vue， les actions de Wang Lijun ne sont pas criminellement illégales. La première partie de cet article suggère que， si on parle de la nocivité de la société， peut-être en raison de son sens profond， elle peut avoir ses propres opinions et différences， mais elle peut être clarifiée du point de vue de la forme de l'illégalité. La compréhension de l'illégalité n'est pas froide， rigide et rigide， mais obéit également à l'esprit intérieur de la loi. La théorie favorable du défendeur devrait être mise en œuvre de manière intégrée， des mots liés spécifiques à la compréhension de la "violation des règlements de l'État" dans les crimes légaux， aux occasions où les dispositions de droit pénal subsidiaires sont absentes et aux occasions impliquant la compréhension de l'imprécision， la généralisation et les termes fondamentaux [7] ] 41-42. Ce n'est qu'ainsi que nous pourrons nous synchroniser avec le jugement de nuisance sociale dans le jugement d'illégalité criminelle. Outre la nocivité sociale et l'illégalité criminelle， la théorie traditionnelle soutient que les actes criminels doivent également être punissables [1] 46-47. Inversement， un acte qui ne comporte pas de peine punitive ne devrait pas être considéré comme un crime. En ce qui concerne cette caractéristique du crime， le professeur Chen Zhonglin de notre pays a déjà affirmé que "la punition d'un châtiment devrait non seulement refléter directement et de manière exhaustive la nature du crime， mais aussi saisir l'intuition de la population et constituer également la norme scientifique permettant de distinguer le crime d'autres comportements. C’est donc la caractéristique essentielle de la criminalité "[8] 19. Il n’est pas difficile de détecter que l’affirmation repose sur le fait que la sanction est la sanction ultime， l’idée de base étant d’identifier différents comportements graves en fonction de la gravité des sanctions judiciaires. Après cela， le principe de nécessité de punition ou le principe de nécessité a commencé à apparaître et a été promu， autrement dit， la peine ne peut être appliquée si elle n'est pas obligée de le faire [9] 7-8. En rapport étroit avec cela， le deuxième auteur de cet article a également proposé le principe de nécessité de punition [10] 209-213. Sur la base de la nécessité susmentionnée， le principe met l’accent sur le bénéfice de la peine， c’est-à-dire le rapport entre l’entrée et la sortie des ressources de la sanction， et impose des exigences plus strictes à l’initiation du châtiment， qui devrait être punie. La théorie des caractéristiques essentielles， le principe de nécessité de punition ou le principe de nécessité， ou le principe d'effet obligatoire de la peine sont tous utilitaires et rationnels profonds. Cette rationalité remonte au maître utilitaire classique Bentham， dont la théorie pénale est basée sur la théorie de la liberté de la volonté et qui vise à empêcher la mise en place de la prémisse， évitant dans une large mesure la faiblesse de l'intimidation par la torture. L'invalidité élimine également la rigidité et les mécanismes de la théorie de la rétribution， et fournit une solution qui peut être et est réalisable pour le traitement des affaires humaines. 。Pour en revenir à l'affaire Wang Lijun， avant qu'il ne soit l'objet d'une enquête pour responsabilité pénale， il devrait également enquêter sur la nature punitive de ses actes， ce qui représente non seulement l'absorption des éléments bénéfiques des diverses théories susmentionnées， mais également la sanction de la "loi utilitaire de rétribution". Une des exigences de base [11] 327. En ce qui concerne l'acquisition inconditionnelle d'osmanthus au parfum agréable par Wang Lijun， les "Mesures d'enquêtes et de sanctions commerciales non agréées" susmentionnées (2011) (ci-après dénommées les "Mesures") ont en fait donné une explication très claire. L’article 8 des Mesures stipule: "Le service administratif de l’industrie et du commerce doit enquêter et traiter les opérations commerciales non autorisées conformément à la loi， associer enquête et orientation， et associer sanction et formation. Pour les travailleurs licenciés ou les conditions d’exploitation， le champ d’activité et les projets commerciaux， la loi est applicable. Là où le règlement le stipule， il doit les surveiller et les guider dans le traitement des formalités correspondantes conformément à la loi et en toute légalité. "Il est évident que Wang Lijun a la capacité financière de lever un capital d’exploitation de plus de 30 000 yuans et a l’avantage d’avoir un équipement， comme posséder un équipement comme une batteuse et un véhicule de transport. De plus， ses paysans d'origine n'avaient pas d'autres emplois et se spécialisaient dans l'achat de nourriture， mais surtout， aucune situation sérieuse n'avait été rejetée par le dépôt céréalier appartenant à l'État en raison des problèmes de qualité de l'osmanthus. On peut dire que la classification de Wang Lijun en tant que personne mentionnée à l'article 8 des Mesures qui devrait être "surveillée et guidée" est pleinement conforme à l'esprit des dispositions pertinentes. Inversement， si une situation comme celle de Wang Lijun n’est pas comprise dans le cadre de la "surveillance et de l’orientation"， il est difficile d’imaginer les conditions nécessaires pour respecter les invites et les explications de la législation. Dans ce cas， les mesures réglementaires préférées pour Wang Lijun devraient être "l'orientation" et "l'éducation". En ce qui concerne les "conseils"， il les informe de l'illégalité de l'exercice de leurs activités commerciales et leur demande de gérer les licences d'achat de céréales et les licences d'entreprises industrielles et commerciales conformément aux lois et réglementations en vigueur， en ce qui concerne "l'éducation"， il est suggéré de prêter davantage d'attention à leurs activités commerciales. En cas de problème de conformité juridique， il est nécessaire de consulter les services de gestion concernés pour éviter les risques juridiques. Cependant， dans le premier cas， Wang Lijun a été condamné à un an de prison， suspendu pour deux ans et à une amende de 20 000 RMB. Il a complètement dévié de l'orientation législative des Mesures pour enquêter et sanctionner les entreprises non autorisées (2011). Bien que la peine de punition gratuite soit une peine de probation plutôt qu'une peine réelle， et que peut-être Wang Lijun lui-même n’est pas très clair sur la nature de la violation du droit et du crime， mais son impact personnel est à long terme et de grande portée， ce point est incontestable. Indépendamment de l'influence légale， en raison de la dissuasion individuelle de la condamnation et de la condamnation， il est certain que Wang Lijun n'a pas osé s'engager dans les achats de céréales précédents， l'obligeant à gagner sa vie en modifiant son travail et en trouvant d'autres moyens de s'en sortir. Dans le même temps， l'effet dissuasif général produit par le jugement de cette affaire augmente considérablement le coût des achats de céréales par l'État et accroît la difficulté pour les agriculteurs qui vendent des denrées alimentaires dans un sens général et global. Contrairement au développement à long terme de l'économie de marché， il s'agit d'une manifestation inévitable et concrète de la dissuasion individuelle de la peine et de la fonction de la dissuasion générale. 。Par conséquent， dans la décision des mesures réglementaires préférées de Wang Lijun， la "sanction" réelle a été utilisée pour remplacer les "conseils" et "l'éducation"， qui ne présentaient aucun avantage pour l'État et l'individu， et l'inverse était néfaste. Beccaria， l'une des manifestations de la punitivité punitive de l'affaire， est connu comme "le père du droit pénal moderne". "La mesure la plus fiable mais aussi la plus difficile à prévenir la criminalité consiste à améliorer l'éducation." Bien que "l'éducation" mentionnée par Bayes vise principalement les jeunes， elle est décrite dans le thème "prévention du crime" parallèlement au concept de "punir le crime"， mais à partir de l'utilitarité rationnelle du châtiment Cette perspective a une cohérence logique inhérente avec les "orientations" et "l'éducation" qui devraient être les mesures réglementaires préférées dans le texte. (Voir: Beccaria. Sur le crime et la peine [M]. Beijing: China Encyclopedia Press， 1993: 108.). Comme mentionné ci-dessus， même si les actions de Wang Lijun sont illégales sur le plan administratif， elles doivent être reconnues au sens général d’illégalité. Par conséquent， en plus des mesures de «guidage» et «d’éducation»， même si Wang Lijun doit être puni， Suivez l’idée de punition administrative et de punition prioritaire. De même， l'article 14 des Mesures d'enquête et de poursuite des entreprises non agréées (2011) définit quatre niveaux de sanction， parmi lesquels il existe trois niveaux de sanction administrative. Pour les affaires qui n'atteignent pas un "préjudice social grave et de grande ampleur"， la sanction administrative minimale peut être appliquée， c'est-à-dire le mode "discriminatoire au regard de la loi， confiscation des revenus illégaux" et "amendes". Selon la réglementation en vigueur， le montant des amendes est inférieur à 20 000 yuans et l’amende infligée à Wang Lijun en première instance est exactement de 20 000 yuans， et le bénéfice illégal de 6 000 yuans retourné par l’organisme d’enquête est signalé au système judiciaire. Wang. L'acquisition d'osmanthus par le paysan mongol intérieur， Wang Lijun， a été reconnue coupable d'exploitation illégale et a entamé la procédure de nouveau procès [EB / OL]. [2017-04-15] .http: //www.legaldaily.com.cn/index/content/2017. /09/content_.htm?node=20908. En comparant les deux， il n'est pas difficile de constater que l'effet de sanction lié à la liberté non personnelle en première instance peut être obtenu grâce au niveau de sanction administrative le plus faible des "Mesures". De plus， la condamnation gratuite de Wang Lijun à la première condamnation était une peine de probation et non une peine réelle， ce qui suffit à expliquer le déni de son danger personnel. Par conséquent， le recours à des sanctions pour réglementer les actions de Wang Lijun， même s'il peut permettre d'obtenir des résultats， n'en considère pas le coût， et manque donc de la nécessité. Même si le comportement des entreprises sans licence de Wang Lijun a atteint le niveau de «préjudice social grave et à grande échelle»， et plaide en outre pour que le niveau de sanction administrative le plus faible n’ait pas l’efficacité des comportements liés à la réglementation， deux niveaux sont nécessaires avant que les sanctions ne soient invoquées. Des mesures peuvent être prises pour y faire face. Premièrement， "la peine est comprise entre 20 000 et 200 000 yuans". Bien que les amendes et les amendes soient fondamentalement différentes， la première est une pénalité et la seconde， une pénalité administrative， mais du point de vue de la prévention individuelle， une amende d'un montant relativement plus important est moins puissante qu'une amende d'un montant relatif. Plus grande， et l'effet de la peine d'égalité de peine et de peine supplémentaire dans le jugement de première instance peut également être obtenu par un ajustement spécifique du montant des amendes pour atteindre l'égalité ou la similitude. Deuxièmement， bien que rien ne prouve que， si les actes de Wang Lijun sont «nocifs pour la santé humaine， il existe des risques majeurs pour la sécurité， une menace pour la sécurité publique et des dommages à l’environnement»， il peut également confisquer les outils spécialement utilisés pour des opérations sans licence， conformément à la réglementation en vigueur. Équipements， matières premières， produits (marchandises) et autres biens， ainsi qu’une amende de 50 000 yuans à 500 000 yuans ou moins， cette sanction plus sévère peut pleinement remplir les fonctions de réglementation. Par conséquent， lorsqu’il s’agit de sanctionner en tant que mesure de réglementation secondaire， il convient de fonder l’idée selon laquelle la sanction administrative a préséance sur la sanction， ce qui est la conclusion inévitable découlant de la nécessité de la sanction. Le jugement de première instance va dans le sens opposé， et il s’agit de la deuxième manifestation de la négligence de la peine de punition. En résumé， la première partie de l’article précédent porte sur l’enquête approfondie sur le caractère social de l’affaire et la seconde sur la forme de l’illégalité pénale. La responsabilité pénale incombe à l’acteur， après avoir violé l’obligation pénale. Les conséquences juridiques de la sanction sont mesurées et peuvent être réglées par le biais d’un système constitué de plusieurs niveaux de sanction administrative. On peut dire que， que l’on dise que la peine n’est pas imposée ou que l’on se base sur le principe de la nécessité de la punition， la présente affaire ne satisfait pas aux exigences pertinentes. Par conséquent， il est dit que l'absence de sanction dans cette affaire devrait être punissable， tant du point de vue textuel du droit administratif que de l'appui total des universitaires. Outre l'aspect physique， il existe un certain nombre d'aspects controversés et intéressants du cas en termes de procédures. Tout d’abord， la première instance de cette affaire a été reconnue coupable et condamnée sur la base d’activités commerciales illégales.La Cour populaire suprême a déjà mis en place un système d’instructions par ordre pour l’application de la loi dans des situations atypiques pertinentes. Dans ce cas， ce système ne semble pas jouer le rôle qui lui revient. Deuxièmement， il convient de précéder la discussion sur la sanction administrative susmentionnée， qui pose également des problèmes en ce qui concerne l’ordre de procédure des enquêtes administratives et des poursuites pénales. La justice procédurale est la garantie de la justice substantive et la perte de procédures reflète nécessairement les problèmes profonds du concept judiciaire. En 2011， la Cour populaire suprême a publié un avis sur les questions pertinentes relatives à la compréhension et à l'application correctes du "règlement d'État" dans le droit pénal (ci-après dénommé "avis"). L'article 3 de l'avis indique clairement que "le défendeur Si l'acte appartient ou non aux "autres activités commerciales illégales qui perturbent gravement l'ordre du marché"， conformément à l'article 225， paragraphe 4， du code pénal .Si les interprétations judiciaires pertinentes ne sont pas clairement définies， elles seront appliquées à la Cour populaire suprême. S'il vous plaît indiquer. " Une telle approche flexible a clairement un double objectif. Bien entendu， l’objet de la première couche est de tirer pleinement parti des dispositions du crime d’activité illicite dans l’ordre économique de marché socialiste. Parce que si le concept de base du droit pénal que "la loi ne stipule pas n'est pas un péché" est compris de manière absolue et absolue， tant qu'il est "l'interprétation judiciaire pertinente n'est pas clairement stipulée"， il est impossible d'enquêter sur le crime et devrait être coupable. Le traitement de la "Notification à la Cour populaire suprême"， comme l'exige la Notification， laissait sans aucun doute la possibilité d'une condamnation et poursuivait l'effet de la répression de la criminalité. Le deuxième niveau vise à tirer les leçons de la législation et de la justice passées. Le crime de spéculation prévu dans la loi pénale de 1979 et aboli dans le droit pénal actuel a été sévèrement critiqué， de même que les critiques selon lesquelles le crime aurait été interprété de manière arbitraire et abusé de la justice.为了使脱胎于投机倒把罪的非法经营罪恪守其现代法治属性而避免其恣意扩张适用的弊端，将相关非典型情形性质的认定权提升至最高人民法院，又是对法官释法的一种审慎的限定，体现了禁止滥用非法经营罪兜底性条款的取向正如有学者指出的，案件请示制度有其合理性，"必须将其放在整个社会背景和政法体制中加以改良"。(参见:侯猛.案件请示制度合理的一面——从最高人民法院角度展开的思考[J].法学，2010(8):126.)。见，上述的变通举措是以我国最高司法机关的权威性为保证的。体到本案，可以确定属于相关法律、司法解释都没有明确规定的情形，是否纳入现行 刑法》第225条中"其他严重扰乱市场秩序的非法经营行为"的范畴来进行规制，如若完全遵循《通知》中的程序性规定来加以认定，可以得到一个于情有理、于法有据的处理结果。人遗憾的是，本案一审法院违反了《通知》中的这一"应当"性规定，在没有逐级请示最高人民法院的情况下径直对王力军予以了定罪量刑。一程序上的架空，使得本案一审丧失了打击犯罪与防止滥用的双重目的制约下的最后一道司法环节的把关，导致不得不在其后因一审判决的不合理、不合法而启动再审纠错的程序，再现了本可以完全避免的以往罪名被滥用的经验性错误，不仅造成了司法资源的浪费，而且更重要的是没有确保基本的程序公正。为本案的首要错因。开前文质疑不谈，即便认定王力军的所为具有行政违法性，从本案的处理流程来看，也存在十分明显的不合理之处。据 粮食流通管理条例》(2013年)第41条和《无照经营查处取缔办法》(2011年)第14条的规定，对于本案中没有办理粮食收购许可证和工商营业执照的行为，均应归口于工商行政管理部门处理，唯有情节严重到构成犯罪的程度，才能由工商行政管理部门移交公安机关立案侦查。践中，之所以应当如此来操作，具有但不限于以下理由。一，从法律体系的有序性、统一性来看，上述流程才符合部门法之间的协调要求，才可能实现行政权和司法权的分工与合作[12]136。反这一顺序，将会造成公权力体系在配置层面和运行层面的不匹配和错乱化，影响公权力的整体效能发挥。二，自2012年第二次修正以来，我国《刑事诉讼法》第52条第2款规定了"行政机关在行政执法和查办案件过程中收集的物证、书证、视听资料、电子数据等证据材料，在刑事诉讼中可以作为证据使用"。规定在 定程度上体现和印证了行政查处先行于刑事追诉的基本流程。三，与之类似的违法行为和法定犯的处理，亦同样遵循行政查处先行的模式。如逃税案件的办理，税务稽查部门和公安经侦部门在分工合作上遵从的就是前者先行介入、后者等待前者移送的方式。其是《刑法修正案(七)》以来，对逃税罪规定了一个"不予追究刑事责任"的特别条款，强烈彰显出刑事追诉相对行政查处的后置性，尽管现行刑法中非法经营罪无相同的规定，其中精神蕴涵的同一性却是不难看出的。本案中，王力军是到公安机关投案自首的。照正常程序，公安机关应当告知其到工商行政管理部门说明情况并接受处理，而不是直接予以刑事立案。而，事实却与之相反，公安机关越俎代庖，在王力军投案自首后即立案侦查，导致刑事追诉程序的启动，进而引发移送审查起诉、提起公诉、審判 系列连锁反应，而使得本来可以在行政处罚环节予以规制的案件被不合理地定罪量刑。当指出，公安机关与其他行政执法部门在执法中的职权不分、"刑行不分"的现象十分普遍，王力军一案便是这种乱象的折射和体现。为本案的次要错因。果说上文提及的违反逐级请示制度和行政查处与刑事追诉倒置是本案发生错误的两大直接原因，那么从更为宽广的视野和更为深厚的层次来看，还存在机械司法、司法不谦抑和司法人性关怀不足等并非不重要的原因。一，司法机械、不谦抑。"恶法亦法"的角度观之，立法滞后所导致的"恶"是法治发展、进步的必要代价，在此意义上不能归咎于司法人员。是，司法人员毕竟拥有法律所赋予的自由裁量权，所谓"恶法"，如通过善良的司法人员来适用，本会产生的"恶"就会尽可能地得到遏制。题在于，有关司法人员往往缺乏能 的良性司法意识，主要表现为机械性司法和司法不谦抑两方面。机械性司法而言，在本案中，公安机关简单认定王力军的行为具有行政违法性，原审司法机关则步调一致地将之装入了"其他严重扰乱市场秩序的非法经营行为"这个口袋中，并以其经营数额已达五万元的立案标准为据，对行为人定罪量刑。此，王力军的所为是否真正具有社会危害性，其行政违法性如何，是在一般违法的意义上而言还是在法定犯第一次违法的意义上而言，相关规制是否及于行政处罚即可，原审司法机关全然未予深入考察机械性司法的现象比较普遍，并非限于本案。在前不久广为媒体报道的"天津大妈非法持枪"案中，天津大妈赵春华因摆气球射击摊被一审法院以非法持有枪支罪判处有期徒刑三年六个月，表面看来是相关司法机关一丝不苟执行有关司法解释的规定，即行为人所持有的经鉴 为枪支的数量达到六支，而据相关司法解释规定非法持有枪支五支以上即应判处三年以上有期徒刑。是，一审法院在将行为人所持有的枪支数量作为量刑的唯一基准的同时，并未看到或有意无视了枪支杀伤力不同而带来危险的不同、持有枪支原因的差异、行为人期待可能性的大小等多项量刑情节。案二审改为判处有期徒刑三年、缓刑三年，则是良性能动司法的范例。关报道参见:新浪司法.天津大妈持枪案二审宣判，改判有期徒刑三年[EB/OL].[2017-04-15].http://news.sina.com.cn/sf/news/ajjj/2017-01-26/doc-ifxzyxmt.sht.。司法不谦抑而言，在本案中，原审司法机关对王力军的所为只关注其行政违法和经营数额，并进而只紧盯刑法的入罪规定，而对同样处于刑法中、发挥平衡之效的出罪规定视而不见。一做法，无疑架空了刑法总则中关于但书的规定，体现出刑事司法中"扩张有 、紧缩不够"的趋向，违反了刑罚终极性、必效性在司法适用中的必然推论，即关于刑法的适用，能不适用就尽量不适用，能少适用就尽量少适用，当属司法不谦抑的体现类似的问题同样存在于醉酒驾车、扒窃等行为的入罪评判中。醉酒驾车而言，往往只看酒精检测结果是否达到客观标准，而无论驾车的时间、地点、缘由等与危险驾驶的危险程度直接相关的其他重要因素。扒窃而言，往往只注重扒窃的形式外观，而忽略了既遂、未遂、所得数额等影响行为社会危害性的其他重要因素。.其二，司法人性关怀的不足。王力军一案的背景来看，其发生于行政法规严重滞后、远远不能适应市场经济发展的情形下，从王力军本人的动机来看，亦非通过囤积居奇、垄断市场、扰乱秩序来获得超于寻常的巨额利润，从王力军所为产生的实际效果而言，非但没有害处，反而具有益 。此多重的事实、情形的叠加，理应触动司法人员去换位思考，考虑"法不强人所难"在此的适用合理性。为司法精神中有"当严则严，当宽则宽"的蕴涵，在不违背立法原意的前提下，应对行为人所为的背景、动机、性质等诸方面予以充分的考量，该理解的予以理解，该同情的予以同情，该宽容的予以宽容宽严相济与刑事司法的密切关系，及其中关涉的司法人性关怀。(参见:马克昌.论宽严相济刑事政策的定位[J].中国法学，2007(4).)。这一总的宗旨之下，通过严控入罪或重刑的门槛，将不应或可以不入罪的行为或者不应或可以不适用的重刑拒于个案司法的门外。
上可见，在本案的处理中，若能严格遵守业已确立的程序性制度，切实规范案件的基本处理流程，仍能守住正义底线而不至于发生错误。此基 上，如能摒弃机械司法、司法不谦抑、倡扬司法的应然人性关怀，则更为可欲也更为可取。案一审的错误，再次警醒人们"徒法不足以自行"，程序正义和良好的司法理念不仅对于个案的正确处理具有直接的影响，对于普遍意义上的司法也同样拥有举足轻重的作用，必须得到践行此外，有学者从"直接"与"间接"两个方面，来对导致刑事错案的原因予以了概括性的分析。(参见:陈永生.论刑事错案的成因[J].中外法学，2015(3).)。力军无证收购桂花一案经过再审改判，无罪已成定局。是个案正义的实现，尽管其中历经了曲折。时，这一判决结果上的定局并非意味着本案所应带来的相关问题思考的终结。体到本案的一审而言，姑且不论其在实体审查方面的缺憾，就基本程序而言，既然在定性上是朝着非法经营罪的方向考虑的，就应严格遵守最高人民法院于2011年下发的《关 准确理解和适用刑法中"国家规定"的有关问题的通知》。为该《通知》已明确指出，要严格把握非法经营罪兜底性条款的适用范围，对于有关司法解释并未作明确规定的情形是否为该兜底性条款所涵括，应当作为法律适用问题，由下级人民法院逐级向最高人民法院请示。反该《通知》的规定，实质上是否定了最高人民法院在此议题上所拥有的定罪的终局性决定权，应当区分不同情况来追究责任:其一，尽管很难想象，但如若一审法官确系对与正在办理的案件直接相关的司法解释一无所知，结合本案一审的错误判决而言，认定相关责任人员玩忽职守并不为过;其二，如果相关人员明确知悉相关司法解释的规定而故意为之，则依具体情况按涉及徇私枉法等问题进行处理。述追责思路，完全符合我国关于错案责任追究制度的相关规定。最高人民法院于2015年9月发布了 关于完善人民法院司法责任制的若干意见》，对应当依纪依法追究违法审判责任的若干情形予以了规定，相应地，该《意见》对导致案件按照审判监督程序提起再审后被改判的、不得作为错案进行责任追究的几种情形也给予了规定详言之，该《意见》第26条从正向追责的角度，对七类应当依纪依法追究违法审判责任的情形予以了规定，第28条从反向免责的角度，对八类按照审监程序予以改判但不得作为错案进行责任追究的情形予以了规定。.就本案而言，显然符合该《意见》中第26条第7款规定的"应当依纪依法追究相关人员的违法审判责任"的情形，即"其他故意违背法定程序、证据规则和法律明确规定违法审判的，或者因重大过失导致裁判结果错误并造成严重后果的"情形。然，根据相关报道披露的情况来看，本案中相关责任人员并非有意为之，因此在认定上可往"玩忽职守"的方向上考虑，并且，结合刑法规定的玩忽职守罪的构成要件和司法机关确立的追诉标准来看，本案情形更宜作为一种错误行为的"玩忽职守"而非犯罪意义的"玩忽职守"来认定。体追责时，可以结合当下司法改革的背景，采取行政记过、取消入额资格等处分，实现追责的有效性、公正性和妥当性。全文行将结束之时谈及本案中涉及的司法责任问题，并非无的放矢。于错案责任追究制，有学者认为，"实践证明它不但未能有效减少冤假错案，反而提高了冤假错案率，且使洗冤程序难以启动，它还导致司法行为扭曲。原因在于该制度存在不可克服的内在逻辑矛盾……是人治社会的产物，与法治国家建设的目标相冲突，必须放弃"[13]129。者认为，在当下司法改革的背景下，错案责任追究制不仅不应被抛弃，恰恰相反，应当予以进一步强化。为以往制度不适的环境土 已然发生深刻的改变，"让审理者裁判、让裁判者负责"的权责统一论已提升为从上至下的共识，而"审者不判、判者不审"的错误逻辑已被否定和打碎[14]11-12。在关键的是要在错案责任追究制的大框架下，予以细化并落实到位。种意义上说，本案提供了一个检验司法责任追究合法性和合理性的样本或示例，又拓展了可讨论的空间。上，"王力军无证收购桂花"一案一审被判有罪，是多重因素叠加、共振所产生的阶段性后果。由二审改判无罪，从王力军本人来看无疑是不幸中的万幸，而于国家、社会而言，则具有个案推动法治进步的意义。过对本案基本案情的了解及随之展开的系统分析，应清楚地意识到以下几点:其一，原本从实体到程序，再到蕴涵其中的司法理念，都被赋予了界分犯罪行为与非犯罪行为之严格把关的期待，本案中这些关口一再空置，着实引人深思也 我们发出了警醒;其二，以王力军一案为典型案例，在法定犯的认定上，要对其二次违法性予以区别于以往的更为深刻的体认，强化附属刑法的"安全阀"作用;其三，在涉及关键词语、法条衔接的理解时，存疑情形下的有利被告理论应得到切实贯彻，此一规诫在刑事司法实践中被严重忽略的局面应当得到扭转;其四，从本案的处理可看出，慎刑思想仍未深入人心，不仅有悖于刑法近现代以来的精神追求和取向，亦不符合当下时代、社会发展的需要;其五，一旦错案形成，司法责任追究必须同步跟上，此为当下司法改革的重要内容之一，通过与其他举措的体系化协调来发挥作用，有着新的内涵与使命，多元化与落到实处是要加以改进的地方。上几点认识，尽管出自于王力军一案的司法个例分析，却是可能在诸如此类的其他案件中同样存在的，无论是指出的问题也好还是从中得到的启发也罢，最终的指向都是为了中国法治的理性化、常态化。此意义上说，本文可谓抛砖引玉。
本文转载自
桂花树价格 http://m.guihua99.net/m/
首页
微信